- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נרוש נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
26093-06-10
9.1.2011 |
|
בפני : אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נטליה נרוש |
: צ'מפיון מוטורס בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בנסיבות תיק זה דומני כי הפתרון הראוי והנכון הוא כי התובעת תקבל הנחה בכל טיפול או תיקון שתבצע אצל הנתבעת, למעט תיקוני תאונות דרכים, ואני קובעת כי הנחה זו תעמוד על סך של 15%, וזאת עד ליום 31.12.2012 ובעבור הרכב דנן בלבד, שמספרו 5049536.
כמו כן, בכל טיפול או תיקון תהיה זכאית התובעת לקבל שובר לנסיעת מונית מן המוסך ובחזרה.
הצעתי לצדדים כי האמור לעיל יינתן כפשרה ביניהם. הנתבעת הסכימה ואילו התובעת עומדת על כך שהיא זכאית לפיצוי כספי.
בנסיבות התיק דנן, אינני סבורה כי התובעת זכאית לפיצוי כספי, ואף הבהרתי לתובעת כי אלמלא היתה הנתבעת מסכימה להצעת הפשרה, הייתי דוחה את התביעה.
בכל הנוגע לנזק השריטות – על-פי התמונה אשר הוצגה לי, מדובר בנזק מינימאלי ואף פחות מכך, המתפשט על פני שטח גדול, ודומה שלא ניתן לקבוע כי מדובר בשריטות שנגרמו באירוע אחד.
כמו כן, התובעת מודה כי גם בפגוש עצמו מופיעות שריטות דומות. קשה להניח כי כל אלה נוצרו אצל הנתבעת.
בכל הנוגע לנזק האפליה – אינני סבורה כי מדובר באפליה. הנתבעת נותנת הטבה ללקוחותיה בדרך של מימון מונית למוסך וממנו.
התובעת עצמה נהנתה מאותה הטבה.
אין מדובר בשירות שגרתי והשיקולים אשר הביא נציג הנתבעת הם נימוקים סבירים, שהרי לא יעלה על הדעת כי הנתבעת תתחייב לתת שירות זה לכל אחד מלקוחותיה.
ברור כי השיקולים אם ליתן שירות זה יכולים לכלול את מיהותו של הלקוח, היקף התיקונים, משך הזמן שהרכב עומד במוסך וכיוצ"ב שיקולים לגיטימיים.
לגבי תיקון התא שליד הנהג וכן הטענות בדבר מיכל השמן – טענות אלה נדונו לדחייה.
התובעת קיבלה את מיכל השמן וכן אינה מכחישה כי התא תוקן על חשבון הנתבעת.
כל טענות התובעת בעניין זה הן טענות זניחות שאינן מקימות לה עילה לפיצוי.
ייתכן כי היו חילופי דברים בין התובעת לבין נציגי הנתבעת, ייתכן שהיה על התובעת להבהיר לנציגי הנתבעת אי אלו פרטים או עובדות או לשכנעם על כך שלא קיבלה את מיכל השמן וכיוצ"ב, כל אלה אינם חורגים מתחום הסביר, ולא כל מחלוקת בין צדדים מקימה עילת תביעה בגין עצם הצורך להתווכח או לבוא בדברים בין הצדדים.
בסופו של דבר התוצאה היא הקובעת. הנתבעת נתנה לתובעת את מיכל השמן וכן תיקנה את התא, ללא כל תשלום נוסף, ובכך תמו טענותיה של התובעת.
למרות שיקוליי לדחות את התביעה משום היחסים שהיו בין התובעת לבין הנתבעת במשך 8 שנים שבמהלכם טיפלה ותיקנה התובעת את רכבה במוסך הנתבעת, החלטתי כי הדרך הנכונה לסיים את הסכסוך דנן היא בדרך הקבועה לעיל.
כמובן שאם תבחר התובעת שלא לתקן את רכבה אצל הנתבעת, הרי שיהיה הדבר מתוך בחירתה שלה.
ניתן והודע היום ד' שבט תשע"א, 09/01/2011 במעמד הנוכחים.
אביב מלכה , שופטת
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
